Fabius & Friends

Ho da poco finito di leggere un libro che mi ha colpito molto: si tratta di “L’universo e l’origine della vita” di Daniel R. Altschuler, il cui titolo originale è Children of the stars.

Esso è, a mio avviso, un libro estremamente interessante, perché narra con parole semplici la stupefacente storia della comparsa della vita sul nostro pianeta. L’autore del libro ha in realtà un secondo scopo: egli narra questa storia per rivelare, alla fine, che la biosfera (l’insieme degli esseri viventi) si trova in grave pericolo, per causa nostra.

Uno dei concetti che ho trovato più suggestivi è l’idea che siamo “figli delle stelle”, come il titolo originale suggerisce: in effetti, la vita come noi la conosciamo si basa su elementi pesanti, come il carbonio, lo zinco e l’ossigeno, che furono creati all’interno di stelle miliardi di anni fa. Questi elementi furono poi diffusi nello spazio in seguito alla morte delle stelle stesse, ad esempio tramite l’esplosione di una supernova. Senza questi processi nucleari, l’universo sarebbe probabilmente rimasto privo di vita.

Leggendo questo saggio, ho inoltre appreso parecchie cose curiose, di cui vi do un assaggio: sapevate, ad esempio, che la Luna si allontana dalla Terra di 4 cm all’anno a causa delle maree, che le imprimono un’accelerazione? E che se per caso la Luna compisse il suo moto di rivoluzione in senso opposto, si avvicinerebbe fino ad una catastrofica collisione finale?

Inoltre:

-         A causa del vento solare, la coda delle comete è sempre orientata in direzione opposta al Sole, in qualunque direzione la cometa si stia muovendo;

-         Vi sono tanti neuroni nel nostro cervello quante stelle nella Via Lattea (centinaia di miliardi);

-         Le cellule del midollo osseo producono 1000 miliardi di molecole di emoglobina al secondo;

-         Condividiamo con gli scimpanzé più del 98% del materiale genetico.

Queste e molte altre informazioni rivelano quanto sia eccezionale la vita, e quanto sia ragionevole tentare di preservarla.

Come già accennato, l’autore ha scritto questo libro anche per metterci in guardia.

Le grida di allarme che egli lancia sono numerose, e indicano tutte che non possiamo più stare a guardare lo scempio cui la Terra è sottoposta: è giunto il momento di far valere i nostri diritti di cittadini globali e di pretendere che la vita sia salvata.

Ma cosa si intende, nel libro, per “vita”?

Direi che si fa riferimento alla natura, nella sua accezione più ampia: da un lato, batteri, piante e animali; dall’altro, l’uomo.

Pertanto, l’autore ritiene fondamentale difendere la biodiversità, così come garantire un mondo vivibile per gli esseri umani.

Tutto ciò è messo a rischio dall’azione sconsiderata dell’uomo, che sta distruggendo grandi fette di biosfera a ritmi allarmanti: a causa dell’inquinamento e della deforestazione, è in atto la “sesta estinzione di massa” tra le specie viventi.

Ma chi ci dà il diritto di farlo?

Nessuno, ovviamente: tutto ciò accade grazie all’indifferenza globale.

Se non facciamo niente per contrastare tutto questo, siamo indirettamente complici di questo disastro: una specie estinta, è persa per sempre.

Si potrebbe obbiettare che manifestazioni ambientaliste se ne fanno, partiti ambientalisti esistono, associazioni come Greenpeace anche: il problema è che non basta.

È vero che la soluzione del problema parte dalle piccole azioni quotidiane, come la raccolta differenziata e l’acquisto di beni del commercio equo e solidale; è però altrettanto vero che un problema globale come la salute della biosfera vada risolto ai “livelli alti”, cioè fra chi prende decisioni che riguardano tutti: i politici.

La nostra democrazia rappresentativa può cambiare davvero le cose, ma solo a patto che l’intera opinione pubblica riconosca l’importanza di tali questioni e pretenda dai governanti la medesima attenzione. Perciò è importante la diffusione di una cultura scientifica di base fra i cittadini; solo così il “popolo” potrà esprimersi a ragion veduta su temi quali l’invio di sonde nello spazio o l’utilizzo di OGM; non solo gli scienziati vanno a votare!

La disaffezione verso la politica, secondo me, non è salutare perché, a meno di una colossale “rivoluzione mondiale”, l’agire secondo le regole rappresenta la nostra unica possibilità. La sfiducia non porta a niente, la speranza forse a qualcosa.

Un altro concetto fondamentale espresso in questo libro è quello dell’intelligenza insufficiente. Per l’autore, siamo abbastanza evoluti da progettare missili che vanno sulla Luna, ma non abbastanza per difenderci dall’autodistruzione. Pertanto, quello che ci serve è l’evoluzione culturale: dobbiamo stabilire nuovi valori che guidino le nostre azioni, nel rispetto dei nostri simili e del mondo. È necessaria una nuova etica di rispetto della natura e di solidarietà tra i popoli. Solo così potremo cavarci fuori da questo “maledetto imbroglio”.

Bisogna ripensare la distribuzione delle risorse: perché al mondo esistono obesi e sottonutriti? Perché esistono lusso e povertà? Tutto questo è ingiusto, oltre che stupido.

Il riscaldamento globale è una realtà: che mondo stiamo lasciando ai nostri figli?

La curva demografica degli ultimi decenni è altrettanto allarmante: come potrà la Terra fornire le risorse necessarie a più di 7 miliardi di persone, nei prossimi anni?

Ovviamente, il libro non dà risposte concrete a tutti questi problemi (chi le ha?); ha però il pregio di lanciare un allarme, contro il disfattismo e l’inerzia cui troppo spesso ci abbandoniamo. Non possiamo semplicemente dire Let it be, lascia che sia, perché in tal caso i nostri nipoti si chiederanno perché abbiamo rovinato così il nostro mondo.

Voglio segnalare però una nota di speranza: nella nostra storia recente abbiamo dovuto affrontare un’altra emergenza, quella del buco dell’ozono, che grazie al rispetto dei trattati internazionali oggi si può considerare pressoché risolta. Se ci siamo riusciti con l’ozono, perché non dovremmo farcela anche con le emissioni di CO₂, la deforestazione e tutto il resto?

Concludo con le ultime righe del libro e con altre citazioni, che faccio mie:

«Abbiamo riempito la Terra e l’abbiamo soggiogata. Resta da vedere se sia un bene. Vi prego di prendervi cura di questo pianeta; è l’unico che abbiamo. Vi soggiornerete per nemmeno cent’anni, ma altri verranno dopo di voi. E quindi uscite a riveder le stelle, stasera: vi appariranno sotto una luce molto differente.»

Inoltre:

Alex Britti, Il quadro: «Perché la terra sta finendo e va salvata / e allora serve che quel quadro cada giù in picchiata»

Jovanotti, Salvami: «L'indifferenza è il più grave peccato mortale»

Giorgio Gaber, La libertà: «Libertà è partecipazione»

Io odio la guerra.

La odio, perché con essa si ha l’annientamento, la negazione, lo stravolgimento dell’umanità, intesa non come insieme degli uomini, bensì come condizione propria dell’essere umano. In guerra, l’uomo diventa il più atroce dei carnefici, la più spietata delle creature. L’uomo che uccide un suo simile in guerra è lo stesso uomo che sa effettuare un trapianto per salvare una vita, che sa dimostrare i teoremi di matematica, che sa realizzare i dipinti della Cappella Sistina e che ha scritto “L’infinito” e la “Divina Commedia”; è però un uomo che ha dimenticato il rispetto per la vita, e che ha travalicato un limite inviolabile.

Quando è in guerra, l’uomo si dimentica di quello che è veramente, di quello che può essere; dimentica la propria stupefacente grandezza, offrendo il suo braccio e la sua mente ai delitti più terribili. In guerra, l’uomo deve dimenticarsi chi è, altrimenti non riuscirebbe ad andare avanti, a calpestare i caduti, a uccidere il nemico a sangue freddo, anche quando con gli occhi del terrore implora la sua pietà.

Il nemico.

Che bella invenzione, questa, del “nemico”: qual è la sua definizione?

Il nemico è il soldato che sta sull’altro fronte, quello che ti punta addosso le armi, quello che ti ucciderà se non lo fai prima tu. Il nemico è percepito come qualcosa di ostile, di “cattivo”, da eliminare, ma c’è un problema: per chi sta dall’altra parte, il nemico sei tu. E allora chi era considerato il nemico, diventa l’eroe, e chi era l’eroe, diventa il nemico. È solo una questione di punti di vista.

Io odio la guerra, perché essa mette gli uomini gli uni contro gli altri, in base a criteri assolutamente casuali: la nazione in cui sei nato, o la religione che professi. Come può essere giusto che io uccida un altro uomo, se il fatto che stia di là è un semplice frutto del caso, e non una sua colpa?

Inoltre, in base a quale ideale, a quale principio, posso io arrogarmi il diritto di togliere la vita ad un altro uomo? La risposta dev’essere chiara, forte, decisa: in nome di nessun ideale, di nessun principio. Chi ha il diritto di decidere delle nostre vite? Forse Dio, forse il destino; questo non mi riguarda. Sicuramente, quel diritto non ce l’abbiamo noi.

La guerra è una cosa immonda anche perché, quando è “giusta”, costringe persone in buona fede a compiere degli atti orribili, come rendersi responsabili della morte di un altro uomo.

Penso alla Resistenza italiana durante la 2° Guerra Mondiale. Secondo la nostra mentalità, l’uccisione di soldati nazisti da parte di truppe partigiane, quando avvenne, fu un’ottima azione, che contribuì a liberare il suolo italiano dall’occupante tedesco. Ebbene, se vogliamo pensare in termini di “guerra giusta”, questo è senz’altro vero, ma se per un attimo pensiamo in termini di guerra come flagello, allora non possiamo che inorridire di fronte ad atti del genere: indipendentemente dalle uniformi che indossavano, si trattò pur sempre di un uomo che uccideva un suo simile, e questo è ingiustificabile.

Machiavelli, anche se la frase non è sua, avrebbe detto che “il fine giustifica i mezzi”, e in effetti, guardando ai risultati di quegli atti di guerra, quali la democrazia e la libertà di pensiero che ci circondano, non possiamo che essere d’accordo con lui. L’alternativa sarebbe stata dare ascolto a Socrate, secondo il quale è meglio subire un’ingiustizia piuttosto che compierla. Per Catone l’Uticense, la soluzione sarebbe stata il suicidio: meglio un mondo governato dal male, piuttosto che uno governato da un bene contaminato dal delitto.

La guerra, troppo spesso, è il più atroce frutto dell’egoismo dei potenti. Essa è distruzione, è dolore, è sofferenza. È un’inutile strage pagata dal popolo per l’interesse di pochi.

Sapete quanti morti ci furono nella battaglia della Marne del 5-12 settembre 1914? 500.000.

Sì, avete letto bene, mezzo milione. Se volete farvene un’idea più precisa, pensatela in questi termini: più di 400 scuole come il Vittorio Veneto, deserte. Passate per i corridoi, le aule, e vedete solo cadaveri e devastazione.

Fa tutto un altro effetto così, non è vero? Noi non siamo abituati a pensare alla guerra in modo verosimile; ci accontentiamo di “500.000 morti” e via, come se niente fosse. Ma c’è di più: leggendo le righe sopra, probabilmente avete pensato ad UNA scuola in quelle condizioni, ma le scuole sono non una, ma più di 400. E se provate a contarle, non ci riuscirete: 1, 2, 3, 4… I migliori arriveranno a venti, ma poi si fermeranno: non si riesce a contarle tutte, non si può, è impossibile. E ad ogni cifra che scorre, inesorabilmente, è una bomba che esplode, è un volto straziato dal dolore, è un corpo che vola in aria dilaniato, come una foglia portata dal vento… Senza peso, inerme, sconfitta. Un “caduto” che verrà gloriosamente ricordato come “colui che morì per la patria”, in un tripudio di dolore.

Quanto aveva ragione chi ha inventato la frase “fate l’amore, non fate la guerra”!

E non lo dico per fare retorica, ma perché sono convinto che quest’esortazione sia davvero tra le più assennate che si possano fare ad un uomo. Da una parte l’amore, la gioia, la felicità; il rispetto, l’accordo, l’unione. Dall’altra la guerra, l’inimicizia, la rabbia; l’umiliazione, il rancore e il disprezzo.

Penso che non bisogna essere dei geni per capire che il primo termine di paragone sia infinitamente migliore del secondo.

Nessuno mi scardinerà mai dalla mente l’idea che un mondo senza guerra è possibile, un mondo di pace e serenità è possibile, perché in caso contrario come potremmo continuare a vivere con la consapevolezza che niente potrà mai essere migliore di com’è adesso? Che senso avrebbe ogni giorno alzarsi dal letto, respirare, portare avanti la nostra quotidiana lotta per la felicità, se niente potrà mai cambiare?

Non datemi dell’utopista; preferisco considerarmi un ottimista, semmai.

Se non ci crediamo, non avverrà di sicuro: ma se diamo un’opportunità alla pace, come suggeriva John Lennon, forse non sarà invano.

Fabio de Nicolo